Fistashka › Notre Dame de Paris

Shtenka

Да, Штенка, религия художников - это Красотизм, а Богиня - Красота. Что красиво - то "нашей веры", что некрасиво - "от лукавого" :)

../forum/6_6532_14.html#msg120021

Здесь уже обсуждалась тема - как православные относятся к другим религиям и допускают ли они возможность спасения не христиан. Слова митрополита кое-чего стоят.

Проще всего осуждать то чего не знаешь. Муни, ты не знаешь христианства, не знаешь православия и воюешь со воими собственными представлениями и страхами. Именно страх заставляет тебя вести беседу в таком нетерпимом и грубом тоне.

В состоянии " Здесь и сейчас" может быть только понимание и любовь, а не истерика.

Тему то можно было обсудить очень интересную. О женственности, о Мариях, о женах-мироносицах. И тема эта касается не только христианства. Но все свелось к - " христиане дубоголовые, что с ними разговаривать".

это не значит, что их нет.



ну можно считать, что я идейная христианка. потому что пришла к этому сама, никак не по рождению. или я тоже по вашему "невменяема"?

хотя если считать по канонам церкви, то я, конечно, далеко не правильная христианка. но меня мало волнует церковь. я не смешиваю понятия церкви, религии и веры.

я считаю, что нет "не правильных" религий. каждая просто путь к познанию истины. а путей может быть много и разных. просто каждый выбирает наиболее понятный.

а мое христианство выражается в вере в Христа и в его учение. что не подразумевает, в моем случае, отрицания других религий.


я согласна. но не каждому дано без подсказок и посредников понимать уроки жизни. а подсказками и помощниками являются религиозные учения. если вам они не нужны, не значит, что не нужны не кому.

и давайте все же не будем смешивать веру и церковь. обвинения в агрессии церкви не уместны. много кого можно обвинить в религиозных войнах, суть которых чаще всего сводится к банальной борьбе за власть. вера тут не причем.


такое да встречается не редко, к сожалению. это имхо от неосознанного восприятия религии. когда ищут не суть, а увлекаются формой.

вот, например, один из пунктов истинного христианского учения для меня.

***

Новый Завет

Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла

Глава 13.

Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.

И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.

Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна'ю, подобно как я познан.

А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.

Вы сами только что чуть выше написали:


Видимо, вам не очень-то нравится, когда судят "всех под одну гребенку", да не зная человека. Он тоже у нас не "по рождению" был верующим. Произошли некоторые события, которые глубоко перевернули его сознание и заставили пересмотреть свою систему ценностей. В той ситуации, в которую он попал, оставаться не осознанным было просто нельзя. А чем-то "увлекаться" в тех условиях было просто невозможно. Увы, подробнее на форуме написать не могу, потому что интернет - открытое пространство. Просто у него так судьба сложилась, такие у него были личные реализации, что помощь ему пришла именно со стороны православной церкви. Это у него не поверхностное "увлечение", а можно сказать, вопрос жизни и смерти. Поэтому он в свою православную "садхану" погрузился с головой, не от праздного любопытства.

И то, о чем он говорил, - это чему их учат в монастыре духовные наставники, а не его отсебятина. То есть, возможно, он еще сам-то был тогда "зеленым" фанатиком, но он же не сам все это придумал, а ему внушили те, к кому у них там в монастыре все прислушиваются, я не знаю, как там называется, кто там за главного. Другими словами, он пытался донести до нас позицию церкви, а не свое "имхо".

Из слов Митрополита можно сделать вывод, что если ты услышал проповедь христианства, но не принял ее, то это как раз то самое "другое дело", - он не пояснил, что это за "дело". То есть, если я родилась не в центральной Африке, а в христианской стране, читала Библию, была крещеной и посещала церковь, а потом оставила христианство, отдав предпочтение индуизму, то я как раз то самое "другое дело" ;) . Не могли бы вы пояснить, что это за "дело" такое, что он имел в виду? Почему, услышав о Христе, нельзя оставаться или становиться не- (не путать с "анти") христианином?

ты сама говоришь, что у него произошла переоценка ценностей, и что это был для него выбор между жизнью и смертью. Не думаю, что он захотел бы в такой ситуации, чтобы ему что-то внушали - он же свободный человек. Он пришел к Богу, а не просто к церкви, людям.

если не против, я бы хотела ответить по этому посту.

не думаю,что спасение возможно без Христа, скорее без церкви. Ведь миссионеры, которые еще не успели прийти это тоже часть церкви. Я лично знаю некоторые примеры, когда люди без всякой проповеди, не разу не быв в церкви получали откровение о Боге, а церковь была позже. Как Христос приходит к человеку? это тайна.
Родиться в христианской стране, читать Библию, креститься и посещать церковь недостаточно для спасения. Даже если все это делать, все равно можешь остаться "другим делом". Условия другие.


я бы не сказала, что так уж и нельзя, скорее, это не в твою пользу. По христианскому учению Бог стал человеком для того, чтобы спасти нас, людей, потому что мы Его творение и Он нас любит. Бог в лице ИХ пришел на землю, показал путь и заплатил цену. А теперь представь, что Сам Творец Вселенной стал рабом, которого оплевывали, унижали и проч. Не было ли Ему проще уничтожить нас за наши грехи? Но Он выбирает принести Своего Сына в жертву за нас. Напоминаю, это все, если верить христ. учению. А далее, теперь, скажи, если ты будешь любить кого-то так, что пожелаешь отдать своего ребенка в жертву за этого человека, а он останется равнодушным и будет спрашивать: , другими словами, зачем такая жертва и вообще, зачем, я и так бы мог,

как бы ты пережила такое пренебрежение?

В тот момент, когда он только пришел к Богу, он был еще неискушен в религии, мягко говоря. Скажем прямо, от религии он был весьма далек. Тот первый шаг, который он сделал, после того как церковь ему помогла, - это да, было веление души, искренний порыв свободного человека.

А потом уже, когда стал монахом, то естественно, монахи не просто там работают и кушают, - разумеется, их чему-то обучают. Это я и называю внушением, - им объясняют, что такое хорошо, и что такое плохо, и как надо себя вести, как говорить и как думать. Это уже не свободный человек, а продукт церкви.

То есть, то, о чем вы говорите, друг другу не противоречит, - просто вначале он был свободным человеком, который искренне сделал свой выбор, а потом стал частью церкви, что я лично свободой не считаю. Это мое имхо.

Но мы тут что-то сильно уклонились от темы. Мне, честно говоря, вообще ни капельки не в кайф христианские проблемы обсуждать. Я в первом посте упомянула лишь о том, что тамплиеры считают Марию Магдалину женой Иисуса, и что, в принципе, я ничего против этой версии не имею. А все остальное, о чем тут речь идет, если честно, очень далеко от меня :) . Примерно как сериал "Санта-Барбара", - не смотрела, и смутно понимаю, о чем это все говорят и, главное, - зачем :))) . Извините.

А мне лично на пользу пошло, честно. Я довольна :)