Религия и эзотерика › Современный буддизм в Южной и Юго-Восточной Азии

Хорошо всё сформулировано.

К сожалению, у меня нет сейчас возможности прочитать все с должным вниманием.

А читать надо внимательно, а не бегло, потому что-то что кажется верным на первый взгляд на второй и третий - совсем даже нет.

Пример - цитата из начала "Психотерапия и духовность. " : "Истинность теоремы Пифагора, например, определяется не всеобщим голосованием, а опытными математиками, принимающими соответствующее решение ...............пока не будешь разбираться в математике, тебе не позволят судить об истинности или ложности теоремы Пифагора.."

Здесь "мистик" пытается приписать "математикам(ученым)" свой метод. На самом деле все не так.

Истинность теоремы Пифагора, конечно, не определяется всеобщим голосованием. Но она не определяется и "опытными математиками, принимающими соответствующее решение". Доказать теорему Пифагора может любой 12-летний ребенок. С помощью листка бумаги в клеточку. Или еще проще - с помощью веревочек с завязанными узелками и колышков вбитых в землю. Чтобы судить об истинности или ложности теоремы Пифагора не надо "разбираться в математике" - миллионы людей миллионы раз ее уже доказали на практике, и разумеется каждый может сделать это еще раз. )))))

Что-то очень далеко ушел разговор от темы заявленной ТС - за сим прошу прощения . Я бы лучше еще о буддизме послушала, что умные люди говорят.

Выяснить (сформулировать) пытались разницу между буддизмом и др. религиями, в частности -что реинкарнирует, если атмана нету. Сформулировать это так, чтобы было понятно всем, похоже, не получилось.

А обсуждать научность или ненаучность религии ...

Тут Шопегауэр пытался писать про это. Если кроме сансары ( нашего мира) никакого бытия больше нет, а именно к этому мы приходим, если отрицаем атман ( душу), тогда возникает вопрос - что такое сансара, откуда она взялась? Если она образуется посредством функционирования сознания, значит сознание имеет особую природу ( как бы божественную). Однако буддизм отрицает божественность и даже реальность чистого сознания. Так как это сознание просто временное соединение частиц.

Поэтому у Шопенгауэра получилась странная картина. Воля к жизни ( сансара) стоит за существованием этого мира. Что движет аскетами, которые эту волю отрицают? Разве не другой план бытия, например, абсолют? Не. Аскетами движет отрицать Волю сама же Воля. Как-то так, надеюсь правильно понял ))

В классической йоге Патанджали похожая дилемма. Там пракрити ( мир) порабощает чистое сознание, но с другой стороны эта же пракрити помогает чистому сознанию отречься от нее. Короче, правильно Будда делал, когда отказывался комментировать вопросы про ЧТО. Дело религии не ЧТО, а КАК. Как достичь нирваны. Почему случилось так, что нужно достигать нирваны, почему мир так устроен? На все эти вопросы ответа нет.

Я и не претендую. Будда уже всё сформулировал. Однако далеко не всем это понятно. Каждый берет то, что может унести.

Для себя я выяснила вопрос сотрудничества науки и религии. Одно другое не исключает. Все великие ученые были и являются в какой-то степени мистиками. Есть много книг на эту тему.

Замечательное утверждение )))) Вполне мистическое )))

и абсолютно не научное ))))))))))))))))))))))

На эти вопросы нет ответа. А наука способна дать ответ на эти и другие вопросы? С физиологической точки зрения, она с мельчайшей точностью может объяснить, как функционирует наша дыхательная система, но способна ли она разгадать саму тайну дыхания?? Даже если наука понимает суть эволюции человеческих рас, она не знает в каком направлении он(процесс) пойдет дальше и почему он вообще начался. Или ответить на вопрос как образовалась Вселенная? А главное зачем? Для меня окружающий мир давно перестал быть понятным. За последнее столетие обнаружено огромное количество новых фактов, но объяснить многие из этих фактов и построить на их основании сколько-нибудь связные теории наука не в состоянии. Поэтому и было сказано, чем больше человек узнает, тем меньше знает. А ведь ещё со времен глубокой древности люди знали, что истина скрыта от людей, и постичь её можно только интуицией...то есть мистически, если хотите.

Смотря какая наука. Есть прикладная наука, которая занимается исключительно практическими вопросами. Такой вид науки самый лучший и необходимый.

Науке не следует соваться в вопросы метафизики, а мистикам не следует соваться в дела науки. Мне так кажется. В сущности, когда ученые исследуют религии, они остаются как бы бесстрастными наблюдателями и занимаются только описанием религий.

Да почему собственно футболисту не играть в шахматы, а пекарю не вышивать крестиком? И почему у них это должно плохо получиться? Может быть даже очень хорошо. И , как минимум, они имеют на это право.


На мой взгляд это напрочь бессмысленное занятие. Это как цветок исследовать.Его можно разобрать на тычинки и пестики, понять, как он расцветает и увядает. Но зачем же? Не лучше ли им любоваться, вдыхать его аромат, пить его красоту?

То есть может кому-то и не лучше, кому что нравится. Но это две огромные разницы.Ну, как круглое и деревянное.

Тот, кого сильно интересует, а в каком, собственно, году, например, распяли Христа, может долго это выяснять, устраивая дискуссии, но вряд ли испытает сильные переживания, видя , к примеру, благодатный огонь. Он будет спорить, доказывая или что это фокусы, или что это чудо.Или пытаться это исследовать. И у него ничего из этого не выйдет. А кто-то будет заливаться слезами, или смеяться, сердце будет открываться.

Это не к тому, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Мы все очень разные. Цели разные, мысли разные, песни разные.

Что то это уже,наверное, совсем флуд.

жжоте...напалмом.


дык и не суйтесь, там и без вас разберутся :-)

aliminator, всё что вы пишете в этой ветке - очень смешно и абсурдно. продолжайте в том же духе :-)

извините, не удержался :-)